Изучение зарубежного опыта рыбоводства
Апрель 2007. Посещение хозяйства «Маган Михаэль» и компании «АкваМаоф», (Израиль)
Сентябрь 2007. Посещение рыбоводного хозяйства «Акватория» в г. Орел, (Россия)
Ноябрь 2007. Посещение международной выставки по рыбному хозяйству г.Далянь и осетрового рыбоводного хозяйства в провинции Хубей, (КНР)
Декабрь 2007. Посещение Федерального селекционного-генетического центра по рыбоводству , п.Ропша и компании «РостАкваИндустрия», г.С-Петербург, (Ленинградская обл., Россия)

Опыт сотрудничества с международ-ными организациями
2003 г. – Всемирный Банк, проект «Исследование рыбной отрасли РК (Р083363)», национальный эксперт РК по рыболовству и аквакультуре
2003 – 2005 гг. – ГЭФ/ПМГ, проект «Сохранение генофонда сырдарьинских популяций аральского и туркестанского усачей для восстановления их численности в Малом Арале», научный консультант
Публикации Опубликовано 56 научных статей по проблемам ихтиологии и развития рыбного хозяйства Казахстана, а также по подготовке кадров для рыбной промышленности, получено 5 предварительных патентов РК на изобретения в области аквакультуры.

(по состоянию на 1.06.2009)

Выходные данные статьи
Соавторы
1 Ихтиофауна речных систем Буконь и Кокпекты (басс. Бухтарминского водохранилища) и влияние на нее орошаемого земледелия // МНПП «Нурбулак», Алматы, 1994, 17 с. Деп. в КазгосИНТИ 09.03.94 № 4653-Ка 94
Тимирханов С.Р.
Щербаков О.В.
2 Ихтиофауна и рыбохозяйственное значение среднего течения реки Каракол (бассейн оз. Сасыкколь) // «Selevinia», Алматы, 1994, №4, с. 29 - 34 Тимирханов С.Р.
Щербаков О.В.
3 Морфобиологическое описание балхашского окуня (Perciformes; Percidae; Perca schrenki Kessler) из реки Баканас (басс. реки Аягуз) // «Selevinia», Алматы, 1995, №2, с.33 - 37
Мамилов Н.Ш.
4 Новый принцип рыбозащиты для ирригационных каналов с самотечным водозабором// Вестник КазГУ, сер. экологическая, №1, Алматы, 1996, с. 31 - 39
Тимирханов С.Р.
5 Ихтиофауна и перспективы рыбохозяйственного использования реки Хатынсу // Экосистемы водоемов Казахстана и их рыбные ресурсы: Тр. КазНИИРХ, Алматы, 1997, с.96 - 103 Тимирханов С.Р.
Фех В.Ф.
6 Рыбохозяйственное использование малых горных водохранилищ ирригационного типа (на примере водоемов Тарбагатая)// Вестник КазГУ, сер. экологическая, №2, Алматы, 1997. с. 84 - 90 Тимирханов С.Р.
Фаломеева А.П.
7 Рыбохозяйственная классификация рек Южного и Восточного Казахстана// Вестник КазГУ, сер. экологическая, №3, Алматы, 1997, с.85 -87
-
8 Новый тип рыбозащиты для самотечных водозаборов// Первый конгресс ихтиологов России, Тез. докладов, Астрахань, 1997, с. 188 - 189
Тимирханов С.Р.
9 Подготовка специалистов для рыбного хозяйства Казахстана в Казахском государственном аграрном университете (КазГАУ)// Первый конгресс ихтиологов России, Тез. докладов, Астрахань, 1997, с. 470
-
10 Проблемы сохранения биологического разнообразия аборигенной ихтиофауны озера Балхаш // Состояние, изучение и сохранение природных комплексов Астраханского биосферного заповедника в условиях повышения уровня Каспийского моря и усиления антропогенной нагрузки: Тез. докладов науч. конф., Астрахань, 1999, с. 62 - 63
Мамилов Н.Ш.
11 Структура сообществ молоди рыб Алакольских озер//Проблемы охраны и устойчивого использования биоразнообразия животного мира Казахстана: Матер. науч. конф., Алматы, 1999, с. 97 - 98
Соколовский В.Р.
13 Ихтиофауна и рыбохозяйственное значение водоемов бассейна реки Лепсы (басс. оз. Балхаш) // «Selevinia», 1998-1999, с. 88 - 94 Тимирханов С.Р.
Щербаков О.В.
14 Сибирская плотва Rutilus rutilus lacustris из озера Жиланды (басс. оз. Балхаш) // «Selevinia», 1998 - 1999, с. 198 - 199 -
15 Морфологическая характеристика сеголетков гибрида казахстанский карп х серебряный карась // 2-й Международный симпозиум «Ресурсосберегающие технологии в аквакультуре» Адлер, 4 - 7 октября 1999 г.: Материалы докладов, Краснодар, 1999, с. 28 -
16 Проблемы и перспективы развития товарной аквакультуры в Казахстане // «Казахский Государственный Аграрный Университет: исследования, результаты» 1999, №3, с.64 - 67. -
17 Перспективы развития товарного рыбоводства на озере Балхаш // Международный экологический форум по проблемам устойчивого развития Или-Балхашскского бассейна «Балхаш 2000», Тезисы докладов на секциях, Алматы, ноябрь 2000г., с.92 -93 -
18 Проблемы рыбного хозяйства Казахстана: кадровый аспект // Международный экологический форум по проблемам устойчивого развития Или-Балхашскского бассейна «Балхаш 2000», Тезисы докладов на секциях, Алматы, ноябрь 2000г., с.154 -156 -
19 Ихтиофауна и рыбохозяйственное значение верхнего и среднего течения реки Урджар (бассейн озера Алаколь) и ее ирригационной сети. Сообщение 1 Состав и распределение ихтиофауны // Известия МОН, НАН РК, серия биологическая и медицинская, 2000, № 2, с. 9 - 11 Тимирханов С.Р.
20 Ихтиофауна и рыбохозяйственное значение верхнего и среднего течения реки Урджар (бассейн озера Алаколь) и ее ирригационной сети. Сообщение 2 Биология рыб системы рек Урджар - Егинсу // Известия МОН, НАН РК, серия биологическая и медицинская, 2000, №3, с. 10 - 16. Тимирханов С.Р.

-

61 Возможности аквакультуры в сохранении биологического разнообразия рыб Казахстана и Средней Азии // Биологическое разнообразие и устойчивое развитие природы и общества. Материалы междун. научно-практ. конф., посвященной 75-летию КазНУ им. Аль-Фараби и 75-летию биологического факультета, Алматы, 2009, с.31-32.

Сергей Сергеевич Галущак – один из лучших специалистов-рыбоводов и ихтиологов Казахстана. Он один из тех ярких и редких личностей, обладающих одновременно талантом исследователя, огромной работоспособностью, организаторскими способностями и волей, необходимой для практического воплощения своих идей и лучших мировых разработок в области выращивания рыбы. Все это сочеталось с доброжелательностью, открытостью, бескорыстным желанием поделиться полученными знаниями и накопленным опытом. Друзья, коллеги, рыбаки и фермеры – все нуждались в его советах. Глубокая эрудиция, редкая способность видеть мир своими глазами, не принимая общие штампы и распространенные убеждения на веру, умение твердо отстаивать свою точку зрения сделали Сергея Сергеевича желанным и необходимым оппонентом. Многие не только молодые, но и уже опытные коллеги считали необходимым обсуждать с ним свои идеи и проекты, перед тем как выносить их на более широкое обсуждение или претворять в жизнь. Логическая аргументация, уважение к чужому мнению и тонкое чувство юмора делали многие из этих дискуссий поистине незабываемыми «праздниками разума». Вместе с тем из-за желания постичь самую суть вопроса, принципиальности в отстаивании собственного мнения и прямого, без излишней дипломатии, выражения своих мыслей Сергей Сергеевич отнюдь не был всеобщим любимчиком.
Глубокое знание внешней морфологии рыб и прекрасное владение художественной графикой позволили Сергею Сергеевичу создать настоящую галерею «портретов» рыб, большая часть которой послужила иллюстрациями к «Казахско-русскому и русско-казахскому определителю рыб Казахстана» А.А.Баимбетова и С.Р.Тимирханова, изданному в 1999 г. и моментально ставшему раритетом, несмотря на солидный тираж.
Любовь к природе, наблюдательность и умение видеть прекрасное во всех ее объектах позволили Сергею Сергеевичу стать прекрасным фотографом-натуралистом. Степной пейзаж или обычный одуванчик на его снимках становятся законченными художественными произведениями иногда с глубоким философским смыслом, иногда – с юмором.
Особая черта характера – это умение рационально организовать свою работу. Абсолютно непритязательный в быту, и в кабинете и в экспедиции Сергей Сергеевич всегда мог из ничего создать уют и сварить кашу «из топора». Научные и рабочие инструменты, аптечка, необходимый минимум посуды и продуктов – все это было всегда на месте.

От нас ушел большой настоящий человек и талантливый ихтиолог-рыбовод. Но остались идеи и ученики, способные их осуществить. Остались рисунки, фотографии, статьи и светлый след в душах многих людей, кому посчастливилось общаться с Сергеем Сергеевичем. Это очень много для такой короткой жизни.

Н. Ш. Мамилов, к.б.н., доцент Казахского Национального университета им. Аль-Фараби.

предлагаем садоводам, фермерам и предпринимателям технологию утилизации различных органических отходов с помощью элитной промышленной линии дождевых (компостных) червей "Старатель", полученных в лабораторных условиях профессором А.М.Игониным путем скрещивания особей двух пространственно отдаленных популяций (местной российской популяции и киргизской популяции) навозных червей Eisenia foetida.
Дождевые черви возникли в докембрийскую эру, а Piearce с сотрудниками (1990) описал ископаемые эмбрионы червей с частью сохранившейся клеточной стенки, найденных в слоях ниже позднего бронзового века в Поттере (Вилтшир, Великобритания). Используемый в вермитехнологии род «черви», объединяет виды навозных, земляных и многих других червей. По Догелю (1975) они относятся к семейству дождевых (Lumbricidae), отряду высших малощетинковых (Lumbricomorpha), классу малощетинковых (Оligochaeta), подтипу поясковых (Clitellata), типу кольчатых (Annelida), подцарству многоклеточных, царству животных.
Матвеева В.Г., Перель Т.С. (1982) делят червей на три экологические группы:
поверхностно-обитающие, в том числе и в компостах (E.foetida, Dendroboena oktaedra, Lumbricus castaneus);
почвенно-подстилочные (Lumbricus rubellus, Eisenia nordenekioldi);
норники, обитающие в глубоких слоях почвы (Lumbricus terrestris, Dendroboena platura).
Червь «Старатель» относится к виду дождевых компостных червей Eisenia foetida.

Отличительные особенности дождевых червей "Старатель"
Главная их особенность состоит в том, что они предназначены для ускоренной и более качественной переработки различных органических отходов сельского хозяйства и промышленности (навоза животных, птичьего помета, растительных остатков, осадков сточных вод очистительных сооружений, отходов перерабатывающих предприятий пищевой промышленности) в биогумус - высокоэффективное органическое удобрение, применение которого улучшает агрохимические свойства, повышает качество и увеличивает урожай сельскохозяйственной продукции. Дождевые черви «Старатель» работают в гораздо большем диапазоне температур от +8 до +29°С . Дождевые черви «Старатель» продолжают откладку коконов даже при температуре +8° - +10°С.Дождевые черви «Старатель» отличаются усидчивостью в субстрате Один червь «Старатель» в год производит потомство в 1500 особей и 100 кг биогумуса. Из 1 тонны компоста получают в среднем 600 кг биогумуса и 10 – 15 кг червей.

1. Подготовка компоста (питательного субстрата)
Хорошим сырьем для подготовки питательного субстрата может быть навоз сельскохозяйственных животных, помет птиц, выдержанный на ферме, птицефабрике в течение 6 месяцев. Качество компоста можно улучшить, добавив в него измельченную скорлупу яиц, измельченные пищевые отходы, листья плодовых и овощных культур, а также внеся до 20 кг смеси извести и торфа на 1 т сырья.

Вермикомпостирование листьев деревьев, сена и пищевых отходов будет идти быстрее, если размер частиц будет уменьшен. Сырье должно удерживать влагу, при этом не препятствовать движению воздуха и его проникновению вглубь субстрата. Черви привыкают к определенному виду корма и к другому приспосабливаются не сразу. К новому корму червей следует приучать постепенно, добавляя его небольшими порциями.

Не рекомендуется использовать в качестве компоста навоз, пролежавший после завершения компостирования более двух лет, так как в нем крайне мало необходимых для червей питательных веществ. Такой навоз можно использовать в качестве добавки при компостировании органических отходов.

Категорически запрещается использовать в качестве корма для червей свежий навоз. Черви погибнут.

3. Уход и подкормка
Уход за червями сводится к поддержанию температуры, рыхлению и поливу гряд (ящиков). Одно из ведущих условий в жизнедеятельности компостных червей является влажность субстрата. Они очень чувствительны к колебаниям влажности, особенно к ее снижению. Полив для поддержания влажности компоста на уровне 75-80%, осуществляют с помощью лейки с мелкими отверстиями предварительно отстоявшейся (3-5) суток водой, с температурой 20-24 градусов. Нельзя поливать компост прямо из водопроводного крана. Степень влажности субстрата определяют следующим образом: набирают в ладонь субстрат из слоя размещения червей и сжимают в кулаке. Если между пальцами выступает влага, влажность субстрата достаточная, если выступают капли воды, то он переувлажнен, если влага не выступает - субстрат сухой, его необходимо увлажнять.
Первую подкормку червей проводят через несколько дней после заселения в компост. Операция подкормки заключается в следующем. На одну четвертую поверхности гряды или ящика наслаивают свежий питательный субстрат (корм) толщиной 3-5 см и равномерно распределяют его по поверхности. В качестве корма в домашних условиях можно использовать старую заварку чая, кофейную гущу, очистки картофеля, моркови, свеклы, испорченные вареные овощи и немолочные каши. Через 2-3 недели, по мере поедания корма червями, сверху вновь наносят 5-7 - сантиметровый слой корма. На этом этапе корм наносят на всю поверхность, и так каждую неделю, до тех пор, пока ящик не будет полностью заполнен или высота гряды не достигнет 50-60 см. Периодичность подкормки зависит от количества червей в ящике (в гряде) и от температуры выращивания. При приближении температуры к оптимальной (24 градусам) количество потребляемого червями корма возрастает. Процесс получения биогумуса заканчивается, когда питательный субстрат полностью переработан и составляет, по времени, три-четыре месяца от начала заселения.
Черви нуждаются в кислороде, поэтому после достижения толщины слоя субстрата 20 см и более проводят регулярное рыхление путем прокалывания гряды, для чего используют деревянный кол диаметром 2-3 см или специальные вермикомпостные вилы. Рыхление проводят 2 раза в неделю на глубину залегания червей и коконов без перемешивания слоев компоста.
При устойчивом режиме работы червей в ящике (гряде) происходит расслоение компоста на три зоны. Первая зона - поверхностный горизонт (5-7 см) представляет собой свежий субстрат, который является кормом для червей. Его количество постоянно меняется, так как черви питаются им постоянно, а этот слой наносится периодически. Средняя зона- 10-30 см - является рабочей зоной, в которой обитает основная масса червей. Третья зона- накопитель биогумуса по мере работы червей постоянно увеличивается по высоте.

ГАЛУЩАК Сергей Сергеевич

Казахский государственный национальный университет

(Опубликовано в журнале «Selevinia», 1998 - 1999, с. 198 – 199)

Озеро Жиланды - степной солоноватоводный полупроточный водоем с глубинами до 4 - 6 метров, в зависимости от уровня воды и площадью около 100 га. Оно расположено в 30 км к юго-западу от города Аягуз. Во время половодья озеро может иметь поверхностный сток в озеро Балхаш по рекам Жиланды - Тансык - Аягуз.В настоящее время водоем используется для товарного выращивания рыбы.
В сентябре 1994 года в озере было обнаружено 5 видов рыб: карп, гольян, пятнистый губач, амурский чебачок и сибирская плотва, Два последних вида вероятно попали в водоем случайно, с посадочным материалом карпа, из прудов Бухтарминского НВХ в 1989 - 1990 годах. до сих пор случаев обнаружения сибирской плотвы в бассейне озера Балхаш отмечено не было (Дукравец, Солонинова, 1986; Дукравец, Митрофанов, 1992). Плотва была отловлена ставными сетями, фиксировалась формалином и обрабатывалась в лаборатории по общепринятым методикам (Правдин, 1966). Данные по питанию обработаны Фаломеевой А.П. (КазНИИРХ), данные по возрасту и темпу линейного роста Тимирхановым С.Р. (КазГУ).
Всего отловлено 4 экземпляра плотвы длиной ( L ) от 21,5 до 29,0 см и весом ( Q ) от 125 до 340 г. Основные морфологические признаки отловленных рыб имели следующие значения: лучей в спинном плавнике II - III 9,5 - 10,5; в анальном плавнике - II - III 10,5; чешуй в боковой линии - 41 - 43; чешуй над боковой линией - 7- 8; чешуй под боковой линией - 4; тычинок на первой жаберной дуге - 11 - 12, количество позвонков - 39 - 40 (из них туловищных - 23). Три экземпляра имели конечный рот, один - полунижний. Наиболее мелкий экземпляр оказался самцом на III стадии зрелости (возраст 4 года), остальные самками на IV стадии зрелости в возрасте 6+; 5+ и 4 .
Примечательно, что более молодых поколений плотвы в озере обнаружить не удалось. Очевидно, это объясняется их крайней малочисленностью, обусловленной практически полным отсутствием в озере подходящих для плотвы и карпа нерестилищ.
Данные о плодовитости и темпах линейного роста плотвы приведены в таблицах 1 и 2.

Таблица 1

Плодовитость и размеры икры плотвы оз.Жиланды, 1994 г.

№ Возраст АИП (шт) ОИП (шт/г) d (мм)
1 6+ 65274 198 0,87
2 3+ 53854 158 0,83
3 5+ 30053 143 0,98

Таблица 2
Темп линейного роста плотвы оз. Жиланды, 1994 г (обратное расчисление), см.

№ Возраст l1 l2 l3 l4 l5 l6
1 6+ 4,8 8,0 12,8 16,8 20,8 23,2
2 4 5,8 13,9 21,9 23,0 - -
3 5+ 5,2 7,8 10,4 13,4 16,9 -
4 4 5,4 11, 2 15,3 17,5 - -
Среднее - 5,3 10,2 15,1 17,7 18,9 -

В пище плотвы было зарегистрировано три компонента: нитчатые водоросли, детрит, мелкая рыба. Их соотношение по массе соответственно равнялось 16,9; 63,6 и 19,5 %. Остатки ихтиокомпонента пищевых комов в некоторых случаях удавалось идентифицировать как амурского чебачка.
В пищевом тракте плотвы обнаружен паразит из плоских червей семейства Schistocephalidae, Sch. solidus. Возможно, он попал туда из полости тела рыб -жертв.
Упитаность плотвы по Фультону составила 2,24 - 2,83; по Кларк - 1,96 - 2,43. Степень накормленности равнялась в среднем 12,6 %оо . Это довольно низкий показатель. В целом характер питания плотвы в оз. Жиланды свидетельствует о недостаточно благоприятных условиях обитания.

Литература

Дукравец Г.М., Солонинова Л.Н. Сибирская плотва // Рыбы Казахстана. Алма-Ата, 1986, т. 2. С. 13 - 32.

Дукравец Г.М., Митрофанов В.П. Видовой состав ихтиофауны Казахстана // Рыбы Казахстана. Алма-Ата, 1992, т. 5. С. 414 - 418.

Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб. М., 1966. 376 с.

Галущак С.С., Языкбаев Е.С.

Научно-производственный Центр рыбного хозяйства, Алматы Казахстан

(Опубликовано в кн. Научное обеспечение устойчивого развития АПК Республики Казахстан, Сибири, Монголии и Кыргыстана, Мат. 7-й Межд. научно-практ. конф., г. Улан-Батор, 19 – 22 июля 2004 г., Алматы, изд. «Бастау», 2004, с. 157 – 159.)

Проблема развития интенсивной аквакультуры в Казахстане с экономических позиций может быть решена только с переходом от выращивания традиционного карпа, не имеющего на внутреннем рынке достаточного платежеспособного спроса и не востребованного на внешнем рынке, на выращивание ценных видов рыб – осетровых и лососевых. Возможности развития интенсивной аквакультуры напрямую связаны с наличием производства полноценных комбикормов. Рыбные комбикорма считаются одними из самых дорогостоящих и сложных в изготовлении среди всей комбикормовой продукции. Осетровые и лососевые рыбы, в условиях интенсивной аквакультуры, нуждаются в высокопротеиновых, сбалансированных по аминокислотному составу и витаминам кормах (Скляров и др. 1984; Васильева и др. 1999). Для Казахстана, как и для многих азиатских территорий, наиболее важной проблемой кормопроизводства является дефицит кормового белка. Традиционно эта проблема решалась за счет использования привозной рыбной муки, однако в последние годы отсутствие государственных дотаций на кормопроизводство и рост цен на перевозку муки из районов морских промыслов России сделали рыбную муку дефицитным и дорогостоящим ингредиентом. Наряду с развитием местного рыбомучного производства на базе малоценной рыбы из основных рыбохозяйственных водоемов, в Казахстане существуют перспективы использования значительных ресурсов промысловых ракообразных (Галущак, Омаркожа-улы 2003).
Исследование кормовой ценности продукции из промысловых ракообразных различных регионов Казахстана были начаты Казахским НИИ зерна и продуктов его переработки в 2001 году. Прежде всего, был исследован биохимический состав следующего сырья: цельный гаммарус (Gammarus lacustris) воздушной сушки (ЦГ) из водоемов Акмолинской области; отходы переработки гаммаруса (ОГ) воздушной сушки в виде отсева, состоящего в основном из мелких фрагментов панциря и ног; пресноводный зоопланктон, состоящий преимущественно из дафний (Daphnia sp.), заготовленный в Восточно-Казахстанской области (ПВ) и Южно-Казахстанской области (ПЮ); несколько партий декапсулированных цист артемии (Artemia sp.) (ДА), а также муку из речного рака (Astacus leptodactylus), заготовленного в Алматинской области (РР). Для сравнения показателей была использована рыбная мука из леща (Abramis brama) (МР), производства АО «Балхашбалык», г. Балхаш. Качество исследованной рыбной муки из леща заметно уступает по содержанию протеина и жира муке из морских сельдеобразных рыб. Это объясняется большим окостениванием скелета карповых рыб и низкой упитанностью бентосоядных рыб в озере Балхаш, как следствием их высокой пищевой конкуренции в этом водоеме. Сырой протеин определяли по ГОСТ 13496.5-70, жир – по ГОСТ 13496.15-75, влагу – по ГОСТ 13496.3-70. Результаты биохимического анализа сырья приведены в таблице 1.

Таблица 1. Основные показатели химического состава сырья из некоторых промысловых ракообразных Казахстана и рыбной муки из балхашского леща, %
Показатели ЦГ ОГ ПВ ПЮ ДА РР МР
Сырой протеин 57,8 50,7 36,8 39,0 55,0 - 60,0 46,8 53,0
Сырой жир 13,4 5,53 6,8 9,8 4,0 – 12,0 1,4 -
Влажность 9,0 9,7 7,1 10,5 8 – 10 15,4 -

Все исследованные образцы имели показатели содержания протеина сопоставимые с рыбной мукой из леща, однако, химический состав сырья из промысловых ракообразных может довольно значительно варьировать в зависимости от места заготовки. Возможно, существует и сезонная динамика изменчивости основных биохимических показателей. Это обстоятельство необходимо учитывать при разработке стандартов на продукцию из промысловых ракообразных и использовании их в кормопроизводстве.

Таблица 2. Результаты лабораторного испытания корма с частичной заменой рыбной муки на декапсулированную артемия

№ опыта Средняя навеска рыб до опыта, г Средняя навеска рыб, г Количество рыб, экз. Общая масса рыб до опыта, г Общая масса рыб после опыта, г Прирост массы после опыта, г Общие затраты корма, г Кормовой коэффициент
1 39,6 56,1 15 594,2 841,9 247,7 279,6 1,129
2 29,9 43,1 15 448,0 646,1 198,1 212,0 1,070
3 21,0 37,5 20 419,8 749,4 329,6 21 8,9 0,664

Реальный кормовой коэффициент экспериментального корма оказался значительно выше, чем в контроле. Однако при сравнении экономических показателей использования казахстанских и финских кормов получились следующие результаты: стоимость 1 кг прироста рыбы на экспериментальном корме нашего изготовления составила 0,69 – 0,72 USD, при использовании финского корма этот показатель составил примерно 1,12 USD. Это объясняется значительным удорожанием импортных кормов при их транспортировке в Казахстан.

Литература
Васильева Л.М., Пономарев С.В., Судакова Н.В. Кормление осетровых рыб в индустриальной аквакультуре / Астрахань: НПЦ по осетроводству «БИОС», 2000, 87 с. Галущак С.С., Омаркожа-улы Н. Ресурсы протеинсодержащего сырья для комбикормовой промышленности Казахстана / Пищевая и перерабатывающая промышленность Казахстана, 2003, № 6, с. 18 – 20.
Скляров В.Я., Гамыгин Е.А., Рыжков Л.П. Справочник по кормлению рыб, М., 1984, 120 с.
Сборник нормативно- технологической документации по товарному рыбоводству, М., 1986, с. 187

Галущак С.С.

Казахский Государственный Аграрный Университет

(Опубликовано: Tethys Aqua Zoological Research, vol. II, Almaty: “Tethys”, 2003, p. 139–140)

Проблема оценки естественных биоресурсов, имеющих хозяйственную значимость в последнее время становится все более актуальной в Казахстане. Рациональное использование рыбных запасов, организация охраны ценных, редких и исчезающих рыб должно опираться на четкую правовую базу. Однако, в этой сфере до сих пор не выработано единых представлений о хозяйственной классификации рыб и принципах такой оценки. В основе этого лежат противоречия между хозяйственным и экологическим, научным и юридическим подходами к оценке.
Такие наименования категорий рыб, как "сорная", "ценная", "малоценная", "мелкий частик", "крупный частик" являются общеупотребимыми, однако на практике могут иметь различное толкование. Более или менее четко сформулированы только критерии оценки видов внесенных в Красные Книги. Оценка хозяйственного статуса других рыб, чаще всего, следствие личной позиции отдельных исследователей или ведомств.
Отсутствие единых критериев оценки имеет иногда парадоксальные следствия. Например, балхашская маринка в озере Балхаш значительно более редкий и ценный вид, чем балхашский окунь. И хотя сокращение запасов обоих видов в Балхаш-Алакольском бассейне вызвано общими причинами (Мамилов, Галущак 1999), охрана и изучение маринки менее популярны. Представляется логичным либо внести балхаш-илийскую популяцию балхашской маринки в Красную книгу Казахстана, либо убрать из нее балхашского окуня.
Традиционно виды имеющие промысловое значение изучаются более тщательно. Рыбы не имеющие пищевой ценности реже становятся объектами исследований. Слабая изученность некоторых видов рыб, не позволяющая оценить их хозяйственное значение - еще одна проблема охраны редких рыб в Казахстане (Дукравец 1995).
Экологический подход требует разделять "сорные виды" на две более конкретные категории: "вредные для экосистемы" и "бесполезные для человека". В тоже время часто разделяемые понятия "промысловые виды" и "объекты любительского рыболовства" логичнее было бы объединить в одну категорию. Так как первые практически полностью входят во вторую груп¬пу, а вопрос целесообразности промышленной добычи - чисто экономическая проблема. Понятия "мелкий частик" и "крупный частик" целесообразно сохранить только для регламентации любительского рыболовства, например, для "мелких" видов установить разовую норму вылова по весу, а для "крупных" по численности.
Другая сторона проблемы - таксономический уровень объекта оценки. Основной таксономической единицей в биологии является вид, поэтому на этом уровне обычно и идет оценка. У рыб нуждаться в охране могут не только вид в целом, но и только отдельные подвиды, популяции, стада или морфы. Например, илийская маринка - подвид балхашской маринки внесена в Красную Книгу Казахстана; балхашская популяция балхашского окуня - “краснокнижная”, а алакольская активно осваивается промыслом. В тоже время какой-нибудь вид рыб может считаться в одних водоемах "промысловым", а в других "сорным". Например, как серебряный карась или тугорослая форма леща из Восточного Балхаша и некоторых озер Северного Казахстана, не представляющая ни биологической, ни хозяйственной ценности. В водоемах отведенных для сохранения генофонда балхашского окуня недопустимо присутствие судака. Таких примеров можно привести довольно много.
В виду вышеизложенного, нецелесообразно составлять единые "официальные перечни" ценных видов. Законодательно следует утвердить принципы отнесения объекта к конкретной категории, а перечни объектов по категориям нужно составлять для каждого бассейна или водоема отдельно.
Представляется целесообразным разделение рыб Казахстана на группы и категории хозяйственной ценности по следующей схеме:
I группа. Охраняемые рыбы - виды, подвиды, экоформы, популяции официально занесенные в Красные Книги всех уровней и нуждающиеся в особой охране. Для этих видов необходимо разрабатывать программы сохранения их генофонда в водоемах особо охраняемых территорий, строго регламентировать их добычу для нужд воспроизводства и акклиматизации, планировать мероприятия по искусственному воспроизводству или формированию в условиях рыбоводных хозяйств маточного поголовья. Определение категорий этой группы достаточно хорошо разработано (Красной Книга... 1996):

МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОЛОДИ ТРЕХ ВИДОВ КАСПИЙСКИХ ОСЕТРОВЫХ РЫБ ЗАВОДСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
ВЫРАЩЕННОЙ В ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ

(Кафедра зоологии и ихтиологии КазНУ им. Аль-Фараби)

(Опубликовано в журнале Вестник КазНУ, сер. экологическая, №2 (17), Алматы, 2005, с.13 – 16)

Статья посвящена важной экологической проблеме – оценке состояния запасов осетровых рыб Каспийского моря. Приводятся морфологические характеристики молоди трех видов осетровых рыб: белуги (Huso huso), русского осетра (Acipenser guldenstaedtii) и шипа (Acipenser nudiventris), выращенных в лабораторных условиях из молоди полученной на Атырауском рыбоводном осетровом заводе. Сделан вывод об отсутствии связи изменчивости большинства изученных признаков с размером и возрастом рыб. Это делает их пригодными для оценки состояния осетровых рыб от стадии сеголетка и позволяет косвенно судить о доле заводской молоди в естественных популяциях.

Одним из аспектов проблемы сохранения биологического разнообразия осетровых рыб является оценка качества, и повышение жизнестойкости молоди заводского происхождения. Принято считать, что молодь осетровых рыб заводского происхождения менее жизнестойка, и имеет значительно больше аномалий развития, проявление которых вызвано влиянием комплексного антропогенного фактора – технологией заводского воспроизводства, а сохранение обусловлено отсутствием в условиях рыбоводного хозяйства некоторых экологических факторов естественного отбора. Поэтому о доле осетровых рыб заводского происхождения в естественных популяциях можно косвенно судить по доле аномально развивающихся особей. Целью настоящей работы является оценка изменчивости внешних морфологических признаков трех видов каспийских осетровых рыб: белуги (Huso huso), русского осетра (Acipenser guldenstaedtii) и шипа (Acipenser nudiventris), выращенных в лабораторных условиях в возрасте до 1 года.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Материалом для настоящего исследования послужила молодь каспийских осетровых рыб, полученная в 2002 году от производителей из естественных популяций на Атырауском осетровом рыбоводном заводе и выращенная в аквариальной лаборатории кафедры зоологии и ихтиологии КазНУ им. Аль-Фараби. Выращивание рыб осуществлялось в рыбоводной установке замкнутого типа на живых и искусственных пастообразных кормах. Разновозрастные экземпляры рыб, погибшие по разным причинам на протяжении первого года выращивания фиксировались формалином для последующего морфологического анализа. Морфологический анализ рыб производился по общепринятой методике [1] в модификации ВНИРО [2]. Всего исследовалось 33 пластических и 9 меристических (счетных) признаков. Статистическая обработка результатов проводилась на компьютере с использованием программы «Exel-97». Уровень изменчивости признаков оценивался по коэффициенту вариации (CV). В качестве нормального распределения значений признака принимался CV = 10 % [2].

Морфологическая характеристика исследованных рыб приведена в таблице 1. У исследованных особей белуги изменчивость 13 пластических и 5 меристических признаков оказалась выше нормального уровня.
Таблица 1. Морфологическая характеристика молоди осетровых рыб, выращенных в лабораторной рыбоводной установке КазНУ, 2002 г.

Показатели Белуга (n = 14) Осетр (n = 16) Шип (n = 25)
M m CV M m CV M m CV
Полная длинна, L 235,3 11,6 18,5 20,7 8,2 15,8 161,6 4,8 14,8
Пластические признаки тела, в % от полной длинны тела (L)
Длина до конца средних лучей хвостового плавника, l1 83,4 0,7 2,9 86,2 1,4 2,0 87,0 0,4 2,3
Длина до основания средних
лучей хвостового плавника, l2 77,3 0,5 2,5 78,9 0,5 2,4 80,0 0,4 2,4
Антедорсальное расстояние, aD 54,9 0,4 2,9 59,5 0,5 3,5 59,6 0,3 2,5
Антевентральное расстояние, aV 51,2 0,5 3,5 51,7 0,4 3,0 52,9 0,3 2,4
Антеанальное расстояние aA 62,3 0,5 2,8 64,3 0,6 3,6 64,1 0,5 3,7
Длина головы, C 24,7 0,4 6,6 24,0 0,4 5,8 26,7 0,3 5,3
Длина рыла, R 47,3 0,6 5,0 40,1 0,8 8,1 39,8 0,5 6,7
Заглазничный отдел головы, cp 43,4 0,5 4,2 48,0 0,8 6,2 51,0 0,7 7,2
Диаметр глаза, o 9,6 0,3 12,1 11,3 0,4 15,4 8,6 0,3 14,7
Высота головы наибольшая, HC 35,6 0,8 8,2 38,9 0,9 9,6 36,5 0,6 8,3
Высота головы через глаз, hCo 20,9 0,7 13,3 26,5 0,4 5,9 21,9 0,3 7,4
Ширина лба, io 23,9 0,4 6,2 29,0 0,4 5,0 28,3 0,3 5,5
Наибольшая ширина головы, BC 45,1 1,2 9,7 43,7 1,4 12,5 42,7 1,7 20,3
Ширина головы по верху жаберных крышек, bc 30,9 0,4 5,2 33,0 0,7 8,4 27,7 0,4 7,3
Расстояние от рыла до усиков, rc 26,3 0,9 12,6 18,5 0,6 13,4 26,5 0,8 14,5
Расстояние от рыла до хрящевого свода рта, rr 44,8 0,5 4,1 42,1 1,3 11,9 44,8 0,9 10,1
Расстояние от усиков до хрящевого свода рта, r1 19,1 0,9 17,1 25,3 1,1 17,3 19,0 0,4 10,5
Длина наибольшего усика, lc 20,5 0,5 9,7 17,3 0,7 14,9 14,6 0,4 13,7
Ширина рыла у усиков, SRc 21,9 0,4 7,0 24,9 1,0 15,9 28,3 0,5 9,1
Ширина рыла у хрящевого свода, SRr 34,0 0,9 9,9 36,8 1,3 13,9 33,7 0,5 7,8
Ширина рта, SO 34,2 0,6 6,7 24,8 0,7 10,7 17,9 0,7 18,4
Ширина разрыва нижней губы, iI 15,6 0,4 9,9 7,8 0,4 20,9 - - -
Наибольшая высота тела, H 45,9 1,8 14,8 42,2 1,7 16,0 43,2 1,0 11,0
Наименьшая высота тела, h 11,3 0,3 11,2 10,6 0,4 16,4 9,9 0,2 10,6
Длина хвостового стебля, pl1 41,8 1,3 12,0 46,7 1,0 8,9 36,4 0,9 11,7
Длина спинного плавника, lD 48,2 1,4 11,1 35,5 0,9 10,1 34,1 0,7 14,0
Высота спинного плавника, hD 29,6 1,0 12,7 29,5 0,9 12,0 25,9 0,8 15,8
Длина анального плавника, lA 19,0 0,8 16,4 19,1 0,5 10,1 20,9 0,6 14,8
Высота анального плавника, hA 25,2 1,0 15,4 28,5 1,3 17,5 28,4 0,7 12,6
Длина грудного плавника, lP 48,8 1,1 7,8 65,3 3,1 18,1 65,6 2,1 15,9
Длина брюшного плавника, lV 24,0 0,7 10,2 29,6 1,0 14,1 29,9 0,6 9,7
Расстояние между грудным и брюшным плавником, PV 108,2 2,4 8,2 123,6 3,7 12,0 104,2 2,0 9,5
Расстояние между брюшным и анальным плавником, VA 45,3 1,1 8,9 55,0 1,9 13,4 43,0 1,0 11,2
Наибольшая толщина тела, Sc 38,0 1,5 14,6 36,1 2,1 22,7 34,3 1,5 21,1

Для русского осетра повышенная изменчивость отмечена для 20 пластическим и 4 меристическим, а для шипа по 15 пластическим и 5 меристическим признакам. Высокая изменчивость признаков имеющих небольшие абсолютные значения может быть связана с «ошибкой оператора», ввиду недостаточной точности измерения. Это относится, прежде всего, к признакам «диаметр глаза» и «ширина разрыва на нижней губе». Но даже с учетом этого обстоятельства, повышенным уровнем изменчивости характеризуются около 40 % признаков у белуги, 57 % признаков у русского осетра и 48 % признаков шипа. При этом изменчивость 9 признаков русского осетра, 5 признаков белуги и 5 признаков шипа имела уровень с CV > 15 %.

Признак белуга осетр шип Признак белуга осетр шип
L 1,00 1,00 1,00 SO 0,45 0,41 0,18
l1 - 0,66 - 0,63 0,21 H 0,50 0,28 - 0,30
l2 - 0,59 0,06 0,32 h 0,12 0,41 - 0,32
аD - 0,58 - 0,55 0,10 pl - 0,01 0,03 0,06
аV 0,07 - 0,53 0,03 lD - 0,16 0,02 0,40
аA - 0,33 - 0,05 0,17 hD - 0,17 - 0,20 - 0,04
C - 0,78 - 0,62 - 0,40 lA - 0,06 - 0,65 0,15
R 0,56 - 0,33 - 0,30 hA 0,04 - 0,10 - 0,57
cp 0,24 0,31 0,39 lP 0,28 - 0,06 - 0,37
o - 0,72 - 0,54 - 0,31 lV - 0,41 - 0,07 - 0,33
HC 0,41 0,26 - 0,26 PV - 0,04 0,11 0,36
hCo - 0,05 - 0,26 - 0,19 VA - 0,60 0,14 0,55
io - 0,65 0,11 - 0,08 Sc 0,16 0,20 - 0,33
BC 0,21 0,54 - 0,06 Sd 0,31 - 0,04 - 0,25
bc - 0,08 0,40 0,20 Sl1 0,65 0,26 - 0,04
rc 0,69 - 0,05 - 0,05 Sl2 0,33 0,52 - 0,17
rr - 0,02 - 0,29 - 0,17 Sv1 - 0,10 0,25 - 0,12
r1 - 0,53 - 0,37 - 0,13 Sv2 - 0,40 0,19 - 0,30
lc - 0,54 0,15 - 0,28 D 0,19 0,33 0,11
SRc - 0,15 0,16 0,07 A 0,24 0,46 - 0,22
SRr - 0,01 - 0,09 - 0,28 Sp br 0,51 - 0,46 0,34

ЛИТЕРАТУРА

1. Правдин И.Ф. руководство по изучению рыб. М., 1966. – 327с.
2. Крылова В.Д., Соколов Л.И. Морфологические исследования осетровых рыб и их гибридов (Методические рекомендации), Изд. ВНИРО, М., 1981, 40 с.

Мақалада бекіре балықтарының 3 түрінің: Қортпаның (Huso huso), Орыс бекіресінің (Acipenser guldenstaedtii), Кәдімгі бекіренің (Acipenser nudiventris) Атырау балық бекіре зауытының шабақтарынан алынған лабораториялық жағдайда өсірілген шабақтардың морфологиялық сипаттамасы берілді. Көптеген зерттелген белгілерінің балық мөлшерімен және жасымен қатынасы жоқ екенін агнықталды.Бұл біржылдық бекіре балықтарының жағдайының бағасын беруге және табиғи популяциядағы зауыттық шабақтарының үлесін жанама талқылауға мүмкіндік береді.

In article morphological characteristics молоди three kinds of sturgeon fishes are resulted: Beluga (Huso huso), the Russian sturgeon (Acipenser guldenstaedtii) and a Bastard sturgeon (Acipenser nudiventris), brought up in laboratory conditions from larves received on fish-breeding sturgeon factory. The conclusion about absence of connection at the majority of the investigated attributes with the size and age of fishes is made. It does allows to judge indirectly a share factory fish in natural populations.

К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОРМОВОЙ ЦЕННОСТИ АМУРСКОГО ЧЕБАЧКА (PSEUDORASBORA PARVA (SCHLEGEL))

(РГП «Научно-производственный центр рыбного хозяйства»,
Кафедра зоологии и ихтиологии КазНУ им. Аль-Фараби)

(Опубликовано В кн. Актуальные проблемы развития сельского хозяйства Казахстана, Сибири и Монголии, п. Алмалыбак, 2006, с. 150 – 151)

Исследована кормовая ценность амурского чебачка – мелкой сорной рыбы, случайно акклиматизированной в водоемах Казахстана на 2 видах хищных рыб – судаке и африканском соме рода Clarias. Кормовой коэффициент чебачка составил по сому от 2,4 до 16,6 единицы, при среднем значении – 9,1 единицы. При кормлении судака колебался в пределах от 4,4 до 10,2 единицы.

Увеличение объемов производства хищных видов рыб является одной из тенденций развития мировой аквакультуры. Это связано с высокими вкусовыми показателями и большей коммерческой ценностью хищников. В условиях Казахстана есть перспективы развития производства некоторых хищных рыб, и в первую очередь – судака, радужной форели, сомов. Увеличение производства хищных рыб может повлечь за собой необходимость искусственного восполнения запасов кормовой рыбы, количество которых лимитирует рыбопродуктивность хищников в прудовых хозяйствах. В сложившейся ситуации возникает необходимость изучения возможности использования сорных рыб, в качестве живого корма для хищных рыб. Наиболее массовой сорной рыбой в Казахстане является амурский чебачок (Pseudorasbora parva (Schlegel)), который вследствие высокой экологической пластичности, раннего созревания и выраженной заботы о потомстве достиг огромной численности и широко расселился по водоёмы различного типа, являясь вполне доступным кормовым ресурсом.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА

Целью настоящей работы явилось определение кормовой ценности амурского чебачка (Pseudorasbora parva (Schlegel)) при выращивании ценных видов хищных рыб – судака (Sander lucioperca) и африканского сома (Clarias gariepinus). Эксперименты по кормлении хищников амурским чебачком проводились в лабораторных условиях. Кормовая рыба отлавливалась в водоемах г. Алматы и прудах окрестных рыбоводных хозяйств. Отловленная рыба сортировалась по размерным группам и, после взвешивания с точностью до 0,1 г, в живом виде подсаживалась в аквариумы с хищником в качестве единственного корма по мере поедаемости. Прирост живой массы хищников определялся еженедельно. В экспериментах было использовано 4 экз. сома Clarias gariepinus и 12 экз. судака Sander lucioperca. Судаков для эксперимента отловили в прудах Алматинского прудхоза, где эти рыбы могли питаться чебачками ранее. Сомы выращивались в аквариумных условиях. Предварительной адаптации сомов к новому для них виду корма не проводилось. Кормление судаков проводилось в 4 группах по 3 экземпляра с учетом суммарного прироста. Кормление и взвешивание сомов проводилось индивидуально.
РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

В ходе эксперимента с сомами выяснилось, что потребление и кормовая ценность чебачка сильно зависит от индивидуальных особенностей сомов. В зависимости от поедаемости, разным сомам было скормлено разное количество рыбы. Сомы № 1и № 2 за 20 дней кормления увеличили массу только на 2%. Кормовой коэффициент чебачка (отношение веса корма к приросту рыбы) при этом составил 16,6 и 12,5 единиц. Сом № 3 увеличил массу на 11,0 %, при кормовом коэффициенте 2,4. Сом № 4 увеличил массу на 6 %, при кормовом коэффициенте 5,0. Таким образом, колебания кормового коэффициента чебачка при кормлении сома колебалось в пределах от 2,4 до 16,6 единицы, при среднем значении – 9,1 единицы. При кормлении судака разброс показателей кормового коэффициента колебался в пределах от 4,4 до 10,2 единицы при среднем значении – 5,9 единицы. Примечателен сам факт возможности получения кормового коэффициента на уровне 2,4 – 4,4.
Предыдущими работами установлено, что амурский чебачок хорошо переносит отлов и транспортировку на большие расстояния, не требователен к условиям содержания, не проявляет агрессии к другим особям любого размера (за исключение периода размножения), выдерживает большие плотности посадки и длительное голодание, хорошо потребляет искусственные корма и размножается в неволе. Многократность нереста в летнее время создает рыбоводу возможность постоянно иметь в распоряжении кормовых рыб разного размера.
Полученные данные показывают, что амурский чебачок (Pseudorasbora parva (Schlegel)) может быть использован в качестве кормового объекта при товарном выращивании хищных рыб, а технология его искусственного культивирования и заготовки в естественных водоемах представляет определенный практический интерес для аквакультуры Казахстана.

Галущак С.С.
Научно-производственный центр рыбного хозяйства,
Кафедра зоологии и ихтиологии КазНУ им.аль-Фараби (Алматы)
sgal@aport.ru

(Опубликовано в сб.: Перспективы устойчивого использования биологических ресурсов водоемов Приаралья: Мат. межд. семинара, Алматы, 26 марта 2004 г., Алматы, 2004, с.28 – 31)

Одна из актуальных проблем развития рыбного хозяйства в Приаралье - ограниченность видового разнообразия ценной промысловой ихтиофауны Аральского моря и дельтовых озер Сырдарьи. С хозяйственной точки зрения, эти водоемы нуждаются в акклиматизации новых видов, востребованных на внешних рынках рыбной продукции. Помимо товарных качеств, новые объекты должны иметь и ряд биологических особенностей. Среди таких характеристик первостепенное значение имеют эвригалинность, высокий темп роста, пищевая специализация, ориентированная на имеющиеся естественные резервы корма. Степень важности этих качеств зависит от условий конкретного водоема. Дельта и пойма Сырдарьи включают довольно много озер, пригодных для рыборазведения. Определяющее значение для развития рыбного хозяйства в Приаралье имеет вопрос о восстановлении Малого Аральского моря. В случае восстановления этой части Арала до уровня близкого к естественному будет образован крупный рыбохозяйственный водоем пригодный для развития пастбищной аквакультуры.
Пастбищная аквакультура - это форма рыбоводства, при которой в достаточно крупном естественном водоеме человеком искусственно формируется и поддерживается запас ценных в промысловом отношении рыб, использующих естественную кормовую базу. При этом воспроизводство объекта аквакультуры либо частично, либо полностью проводится на рыбоводных предприятиях.
В качестве перспективных объектов пастбищной аквакультуры для Малого Арала и дельтовых озер Сырдарьи, прежде всего следует обратить внимание на осетровых рыб (Acipenseridae), веслоноса (Polyodon spathula (Walbaum)), дальневосточную кефаль пиленгаса (Mugil soiuy Basilewsky) и американского полосатого окуня (Morone saxatilis Walbaum).
Возможности, технологии и перспективные объекты пастбищного и товарного осетроводства в последние годы широко обсуждаются в мире в связи с угрозой потери ими промыслового значения на Каспийском море. Другие виды менее известны в Казахстане.
Веслонос (Polyodon spathula) - относится к семейству Веслоносовых, отряда Осетрообразных. Это одна из самых крупных пресноводных рыб мира, он может достигать массы до 80 кг и длины до 2 м По пищевым качествам мяса и икры веслонос близок к осетровым, особенно к белуге (Мельниченков, 1992). Технология искусственного разведения и инкубация икры веслоноса близка к технологии разведения осетровых рыб. От осетровых рыб веслонос выгодно отличается планктоноядным типом питания и высоким темпом роста. В условиях Краснодарского края сеголетки веслоноса достигали навески 670 г, двухлетки - 3-4 кг, а пятилетки - 7-8 кг. В климатических условиях Подмосковья эти показатели были в 2 раза ниже, но, тем не менее, значительно превосходили аналогичные характеристики не только всех осетровых рыб, но и карпа, и растительноядных рыб (Мельниченков, 1992). Веслоноса можно выращивать в небольших пресноводных озерах в пойме Сырдарьи, в поликультуре с осетровыми рыбами, белым амуром и пиленгасом. В последние годы была разработана технология выращивания веслоноса с целью получения черной икры. По такой технологии удается получать за один сезон до 50 кг икры с 1 га прудов. Сегодня Казахстану нужно начать работы по созданию собственного маточного поголовья этого вида. Посадочный материал веслоноса можно приобрести в Краснодарском крае, Астраханской области и Подмосковье.

Галущак С.С., Альпеисов Ш.А.
Научно-производственный центр рыбного хозяйства(Алматы),
sgal@aport.ru

(Опубликовано в кн. Международная научно-практическая конференция по проблемам животноводства, посвященная 75-летию Казахского Национального аграрного университета (г.Алматы, 19-20 мая 2004 г.), Алматы, 2004, с. 221 – 224).

В Казахстане рыбоводство не имеет таких глубоких исторических корней как, например, в Китае или в Европе. До 1963 года в Казахстане было только одно рыбоводное хозяйство с прудовым фондом 112 га. Основная масса прудовых рыбоводных хозяйств была построена в конце 1960-х – 70-х годах. Это явилось следствием постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР «О мерах по увеличению добычи рыбы и производства рыбной продукции» (газета «Правда», 1962, 5 июня). В результате этого в разных регионах Казахстана были построены 14 прудовых хозяйств общей площадью свыше 10 тыс.га, проектные мощности которых позволяли ежегодно выращивать до 10-12 тыс. тонн товарной рыбы [1].
Объектами разведения в прудовых хозяйствах являются карп, белый амур, белый и пестрый толстолобики. Рыбоводное освоение форели в Казахстане началось в 1964 году. В 1966 году в горах Заилийского Алатау было создано Тургеньское форелевое хозяйство. Небольшое количество радужной форели выращивалось в Усть-Каменогорском прудовом хозяйстве. Все рыбопитомники и крупные прудовые хозяйства являлись государственными предприятиями. В период плановой экономики производство продуктов питания в СССР дотировалось государством, комбикорм для карповых рыб имел низкую стоимость, и технология считалась эффективной.
Стремление получить высокую биомассу рыбу отодвинуло на второй план вопрос качества продукции: самая низкая себестоимость амура и толстолобика наблюдается при двухлетнем выращивании, а высокие вкусовые качества проявляются лишь после трехлетнего выращивания. Поэтому спрос на прудовую рыбу упал, а негативный имидж толстолобика, сложившийся у потребителей, довольно силен до сих пор. Доля производства амура и толстолобика на некоторых хозяйства составляла до 80 %, в среднем по Казахстан - 34 % [ 2 ].

Причины кризиса рыбоводства.

При переходе на рыночную экономику система дотирования производства продуктов питания была ликвидирована. В связи начинающимся общим экономическим кризисом в рыбоводстве Казахстана возникает ряд обстоятельств усугубивших положение рыбоводных хозяйств: рост цен на корма и энергоносители, введение платы за воду, рост рыболовства и появление на рынке аналогичной рыбы по более низкой цене. Последняя причина объясняется тем, что сазан (и карп), толстолобики, белый амур – были акклиматизированы во многих рыбохозяйственных водоемах, в том числе Капчагайском и Шардарьинском водохранилищах, Балхаше, Алакольских озерах и др.
Государственная политика была направлена на приватизацию убыточных производств, большинство товарных прудовых хозяйств были преобразованы в Акционерные общества (АО). Развитие частного предпринимательства в сфере рыболовства и стремление людей заработать привели к проявлению демпинговой ситуации на рынке рыбы. С этого же времени начинается и период массового сокрытия уловов рыбаками для ухода от налогов. Ориентация администрации рыбоводных хозяйств на методы плановой экономики и неспособность больших хозяйств быстро перестраиваться под новую технологическую схему в совокупности с длительным производственным циклом быстро разорили прудовые хозяйства.
Озерно-товарные хозяйства нуждаются в систематическом зарыблении молодью ценных рыб, а их облов требует обновления сетеснастных материалов и лодок, которые в Казахстане не производят до сих пор. С развитием рыночных отношений эта форма аквакультуры стала постепенно исчезать, а озера фактически вернулись в естественное состояние, и сегодня используются обычным промыслом. Кризис сигового рыбоводства в Северном Казахстане был усугублен тем, что маточные стада сиговых рыб в результате естественной и искусственной гибридизации стали вырождаться и терять продуктивность. В настоящее время они, возможно, требуют обновления или повторной акклиматизации, но серьезных исследований по сиговодству, после закрытия лаборатории озерного рыбоводства в г.Алматы и комплексной рыбохозяйственной лаборатории КазНИИ рыбного хозяйства г.Петропавловске не проводится.

Текущие тенденции и современное состояние отрасли.

Процесс разорения рыбоводных хозяйств занял определенное время и в некоторых своих проявлениях продолжается до сих пор. Пытаясь наладить рыбоводное производство и снизить себестоимость продукции, хозяйства предприняли ряд шагов, среди которых можно выделить несколько главных методов:
1. Переход на смежные и комбинированные формы хозяйствования (рыболовство, животноводство, растениеводство, платная рыбалка) или объединение с принципиально иным, «дотирующим» производством;
2. Переход на экстенсивные формы рыбоводства;
3. Отказ от «лишних» прудовых площадей;
4. Переход на более ценные объекты аквакультуры;
5. Отказ от мелиорации прудового фонда;
Большинство действующих хозяйств свели к минимуму или прекратили ремонтные работы зданий и гидротехнических сооружений, очистку ложа прудов от донного ила, очистку водоподающей сети от растительности для экономии средств на технику и земляные работы. Со временем это приведет к заилению прудов, резкому снижению их продуктивности и невозможности выращивания рыбы на хозяйстве без капитальной реконструкции.

Рыбоводство в Казахстане имеет большие потенциальные возможности. В разных регионах Казахстана можно развивать разные формы рыбоводства. Озерно-товарное рыбоводство предпочтительно для Северного Казахстана, пойменных озер рек Южного Казахстана, небольших, в том числе горных, водохранилищ ирригационного типа. Оценку потенциальных возможностей развития ОТРХ в Казахстане во второй половине 1970-х годов проводил КазНИИ рыбного хозяйства. По этим расчетам возможности составляли 85000 – 90000 га акватории озер и около 10 000 т рыбы ежегодно [1].
Прудовое рыбоводство перспективно для Южного, Юго-восточного и Восточного Казахстана (среднее течение рек). Оценку возможностей прудового рыбоводства в Казахстане проводил институт Гидрорыбпроект (г.Москва). По этим данным реальное производство товарной рыбы в прудовых хозяйствах можно довести до 30000 – 40000 т ежегодно [1]. Многие прудовые хозяйства можно приспособить под выращивание поликультуры осетровых и растительноядных рыб. Продукция при этом будет примерно в 1,5 – 3,0 раза ниже, но резко возрастет прибыль от аквакультуры.
Индустриальное рыбоводство (тепловодные хозяйства, в том числе замкнутого типа) может развиваться на промышленных предприятиях Восточного, Южного и Центрального Казахстана. Оценку возможностей тепловодного рыбоводства в Казахстане проводил Киевский филиал института Гидрорыбпроект. По этим расчетам потенциально производство рыбы на сбросных теплых водах предприятий Казахстана может давать до 21000 т рыбы в год [1].
Бассейновые береговые хозяйства могут использовать Западное побережье Балхаша, поймы крупных рек, акватории небольших горных водохранилищ. Мощность береговых бассейновых хозяйств может быть ограничена только возможностью реализации товарной рыбы и приобретением посадочного материала (мальков) и кормов. Однако предварительно потребуется отработка технологии на экспериментальном хозяйстве для уточнения технологических норм и экономических показателей.
Для бассейновых форелевых хозяйств пригодна горно-предгорная зона от Чимкента до Усть-Каменогорска и акватории небольших горных водохранилищ. Лимитирующим фактором при создании форелевых хозяйств является ресурс чистой холодной воды. Расчеты показывают, что водные ресурсы малых рек Заилийского Алатау, впадающих в Или и Капчагай позволяют при максимальном однократном использовании получать до 4500 т товарной форели в год. Еще столько же форели можно получать на реках Джунгарского Алатау. Возможности рек Тарбагатая и Каратау несколько ниже, а рек Алтая – выше. Более точная оценка не проводилась, так как требует специальных изысканий.
Садковые хозяйства могут сооружаться на озерах и небольших водохранилищах Южного, Юго-восточного и Восточного Казахстана. Оценку возможностей использования этой технологии в Казахстане провести пока сложно, так как нет «модельных» хозяйств.

Для развития аквакультуры в Казахстане очень важно разработать комплексную схему перспективного строительства предприятий рыбного хозяйства региона, составленную с учетом демографических, социально-экономических и коммуникационных особенностей региона, с определением мест нахождения товарных рыбоводных предприятий, рыбопитомников, комбикормовых заводов и перерабатывающих цехов. Создание такой комплексной схемы должны провести организации, планирующие экономическое развитие региона на основе рекомендаций специалистов НПЦ рыбного хозяйства.
В дальнейшем органы местной власти должны, либо проводить поиск потенциального инвестора для проектирования и строительства рыбоводного хозяйства на определенной схемой развития строительной площадке, либо выделить лицам, выразившим желание участвовать в организации рыбоводного хозяйства, определенную схемой строительную площадку для организации хозяйства.
Для решения проблемы развития рыбоводства в Казахстане государственные органы могли бы взять на себя часть организационных обязанностей, выступая перед проектировщиками и строителями заказчиком и, следовательно, гарантом оплаты проектных работ. При этом государственные органы, заказывая проектным организациям, технические проекты рыбоводных хозяйств на той или иной площадке, сами заботятся о выборе квалифицированных исполнителей, способствуют получению разрешения на отвод земель под строительство и разрешения на спецводопользование.
Пакет технической документации, соответствующие разрешительные документы, а возможно и уже начатое строительство передаются будущим владельцам на тендерной основе. Стоимость ТЭО, технического проекта, неоконченного или оконченного строительства при этом должно рассматриваться как государственный кредит на развитие производства, подлежащий возврату на условиях оговоренных заранее.
Должен появиться государственный заказ на разработку новых проектов рыбоводных хозяйств и новых технологий в аквакультуре (рыбоводное освоение и создание маточных стад ценных объектов рыбоводства, апробация новых методов выращивания рыбы и совершенствования рыбоводного оборудования) организация и содержание проектной организации по рыбному хозяйству. Популяризация среди предпринимателей новых возможностей и объектов рыбоводства потребует проведения рекламной кампании с организацией “пилотных” проектов, семинаров и круглых столов.

Приоритеты, которые государственным органам целесообразно поддерживать в области развития товарной аквакультуры:
1. Производство продукции ценных видов рыб экспортного значения;
2. Развитие интенсивных форм аквакультуры;
3. Популяризация аквакультуры среди населения;
4. Развитие рыбоводства как дополнения и как альтернативы рыболовства;
5. Ориентация на небольшие рыбоводные хозяйства.
6. Содействие в организации и развитии региональных ассоциаций рыбоводов.
7. Разработка региональных схем развития аквакультуры в Казахстане.

Программы, рекомендуемые для осуществления в первую очередь:
1. Развитие товарного форелеводства в Южном и Восточном Казахстане;
2. Развитие товарного осетроводства в Западном Казахстане.
3. Создание маточных стад веслоноса в Атырауской, Алматинской и Кзыл-Ординской областях;
4. Организация Северо-Казахстанского филиала НПЦ рыбного хозяйства (наиболее оптимально в г.Щучинск).
5. Воссоздание проектной организации и разработка правовых основ государственного заказа на проектирование новых рыбоводных хозяйств.
6. Создание отраслевого научно-практического журнала «Рыбное хозяйство Казахстана»

Программы, рекомендуемые для осуществления на перспективу:
1. Разработка Атласа типовых проектов фермерских рыбоводных хозяйств.
2. Организация разведения и выращивания посадочного материала и товарной стерляди в Восточном Казахстане.
3.Разработка технологии добычи и определение запасов пресноводного зоопланктона в озерах Северного Казахстана.
4. Развитие индустриального тепловодного рыбоводства.
5. Разработка технологии товарного осетроводства в природно-климатических условиях Южного и Восточного Казахстана.

Литература

1. Кеулимжанев К., Таиров М.Т. Прудовое рыбоводство, Алма-Ата, 1979, 176 с.
2. Чайкин Б.Н., Каримов С.К., Макарова Л.И. Экономический анализ товарного рыбоводства Казахстана (аналитический обзор), Алма-Ата: КазНИИНТИ, 1990, 70 с.

Резюме

В статье рассмотрены причины кризиса современное состояние и потенциальные возможности развития рыбоводства в Казахстане.

Summary

In the given article the reasons an economic crisis, modern condition and perspectives of development aquaculture in Kazakstan a circumscribed.

Галущак С.С., Альпеисов Ш.А.

РГП «Научно-производственный центр рыбного хозяйства»,
Алматы, пр.Суюнбая 89 а, gals@mail.kz

(Опубликовано в кн. Развитие ключевых направлений сельскохозяйственной науки в Казахстане: селекция, биотехнология, генетические ресурсы: Матер. международной научной конференции, г. Астана, 4 – 6 августа 2004 г., Т. 2 «Животноводство»; Алматы, изд. «Бастау», 2004, с. 21 – 25)

Рыбы – группа животных, имеющая большое значение для экономики и единственный источник белковой пищи, базирующийся в основном на эксплуатации естественных экосистем и природных популяций. Хотя тенденции развития мирового рыбного хозяйства в последней четверти ХХ века свидетельствуют о кризисе рыболовства и значительном росте объемов аквакультуры, большая часть рыбной продукции является пока добычей промысла. Исчерпаемость рыбных запасов Мирового океана и необходимость развития рыбоводства на сегодняшний день не вызывает сомнений. В связи с этим становится актуальным вопрос о сохранении и рациональном хозяйственном использовании генетических ресурсов хозяйственно ценных и редких видов. В этом направлении можно выделить четыре группы проблем:
1. Сохранение генофонда рыб, ценных в хозяйственном отношении, но попавших в категорию редких или исчезающих;
2. Сохранение генофонда «чистых» популяций некоторых видов, которые могут стать источником ценной генетической информации;
3. Улучшение генофонда массовых промысловых рыб основных рыбопромысловых водоемов;
4. Создание и поддержание генофонда экономически эффективных объектов аквакультуры.
В проблеме сохранения и рационального использования генетических ресурсов центральное место занимает вопрос сохранения биологического разнообразия. В качестве одной из задач он включен в Концепцию экологической безопасности РК на 2004 – 2015 годы, одобренную Указом Президента РК № 1241 от 3 декабря 2003 года. Для этих целей признается необходимость проведения работ по оценке состояния и инвентаризации объектов биоразнообразия, расширению сети заповедных территорий и разработке технологий искусственного воспроизводства и восстановления в нарушенных экосистемах. Все это в полной мере относится и к рыбам.

Сохранение генофонда рыб, ценных в хозяйственном отношении,
но попавших в категорию редких или исчезающих

Известны три пути сохранения генофонда ценных видов животных: создание заповедников и организация охраны в естественных условиях, разведение в неволе и криоконсервация генетического материала (Амстиславский и др. 1997).
Создание особо охраняемых природных территорий и акваторий – наименее реальный для Казахстана путь, так как все крупные водоемы вовлечены в активную хозяйственную деятельность. Для рыб Казахстана очень часто именно особые условия естественной среды обитания являются факторами, формирующими особые экоформы, подвиды, расы, нуждающиеся в охране. Большинство видов, занесенных в Красную Книгу, это рыбы, нуждающиеся в совершении протяженных миграций. В тоже время в качестве заповедных акваторий, могут выступать только водоемы достаточно четко и постоянно изолированные от крупных рыбохозяйственных акваторий, расположенные в малонаселенной местности. В Казахстане существует пока только один заповедник, в котором целенаправленно охраняется популяция редкого вида рыбы – ленка (Brachymystax lenok, Salmonidae). Это Маркакольский заповедник в Восточно-Казахстанской области на озере Маркаколь. Есть несколько предложений по организации заповедников для сохранения популяций рыб эндемичных для Балхаш-Алакольского водного бассейна – на реке Токрау для балхашской маринки (Schizothorax argentatus, Cyprinidae)(Исбеков 2003); на реке Баканас (Мамилов, Галущак 1994) для балхашского окуня (Perca schrenki, Percidae), а так же на озере Джаланашколь (Тимирханов, Соколовский 2001) для балхашского окуня и балхашской маринки.
В качестве одного из перспективных путей сохранения естественных популяций редких и исчезающих видов рыб можно рассматривать искусственное разведение для восполнения запасов и доместификацию - выращивание в качестве объектов товарной или декоративной аквакультуры. Ниже перечислены виды, занесенные в Красную Книгу или законодательно ограниченные в хозяйственном использовании в связи с малочисленностью, но имеющие при этом хорошие товарные качества и технологичные с точки зрения организации искусственного воспроизводства. Осетровые - шип аральский (Acipenser nudiventris) и сырдарьинский лжелопатонос (Pseudoscphirhinchus fedtschenkoi), последний является перспективным объектом декоративного рыбоводства; аральский и туркестанский усачи (Barbus brachycephalus, B. capito); белорыбица и нельма (Stenodus leucichtys nelma, S. l. leucichtys ); лососевые рыбы – аральский и каспийский лососи (Salmo trutta caspicus, S. t. aralensis), таймень (Hucho taimen) и маркакольский ленок (Brachymystax lenok savinovi). Биология четырех последних видов позволяет надеяться, что биотехника их культивирования будет сходной с биотехникой воспроизводства и выращивания других лососевых рыб, а сами объекты смогут стать альтернативой разведению радужной форели в некоторых регионах Казахстана, где форелеводство нежелательно в связи с необходимостью сохранения естественных ихтиоценозов

Сохранение генофонда «чистых» популяций, которые могут стать источником ценной генетической информации;

Особую проблему сохранения биологического разнообразия рыб в Казахстане составляет засорение генофонда популяций из естественных водоемов близкородственными формами из других водоемов, культурными породами или гибридными особями.
В качестве примера можно привести ситуацию с аральским сазаном или аральским шипом. Сазан (Cyprinus carpio L.) представлен в Казахстане двумя подвидами - европейским (C. c. carpio) в бассейне Каспийского моря и аральским (C. c. aralensis), расселенным по остальным крупным водоемам Казахстана из Арало-Сырдарьинского бассейна. А так же множеством стад культурного карпа, созданных в разное время и в разных регионах Европы на основе европейского подвида. Проведение зарыбления промысловых водоемов молодью ценных видов рыб – обязательное требование к рыбакам со стороны рыбоохраны. При этом источник происхождения посадочного материала обычно в расчет не принимается. Рыбозаготовители закупают личинку или годовиков для зарыбления там, где это выгодно по экономическим соображениям. Чаще всего это не сазан, а культурный карп.
Аналогичная ситуация наблюдается и с шипом, представленным в Казахстане двумя естественными популяциями – урало-каспийской и арало-сырдарьинской, и двумя акклиматизированными популяциями – балхашской и капчагайской, происходящими от аральской. Систематическое положение уральского и аральского шипов изучено недостаточно. Это объясняется ограничением на вылов аральского шипа даже для научных целей. Ряд наблюдений заставляют усомниться в принадлежности этих популяций к однородной систематической группе. В тоже время, планирующиеся сегодня работы по восстановлению акватории Малого аральского моря и его рыбных запасов, а также развитию озерно-товарного рыбоводства на дельтовых озерах Сырдарьи, предусматривают завоз молоди шипа из атырауских осетровых рыбоводных заводов, где процесс получения молоди хорошо налажен, а не из балхашского бассейна, где с 1934 года сохраняется в чистоте именно аральская форма шипа.
Засорение генофонда ценных видов рыб близкородственными формами ведет к утрате потенциальных возможностей хозяйственного использования видов, например, для получения эффекта гетерозиса в промышленном скрещивании или введения редкого полезного гена при селекционной работе. В некоторых случаях это становится причиной вырождения промысловых популяций, как это произошло с сиговыми рыбами (Coregonidae) в некоторых озерах Северного Казахстана (Шустов, Митрофанов 1992).

Ухудшение товарных качеств популяций массовых промысловых рыб в основных водоемах Казахстана вследствие селективности промысла пока еще не является острой проблемой, хотя о негативных последствиях этого процесса известно давно (Митрофанов 1992). Сущность проблемы сводится к тому, что промысел изымает из популяции в первую очередь более крупную рыбу, быстрорастущую рыбу. Среди оставшегося поголовья постоянно увеличивается доля тугорослых рыб, составляющих существенную внутривидовую конкуренцию остальным генотипам и слабо подверженных промысловому изъятию. Это обстоятельство поддерживается не только желанием рыбаков получать более крупные экземпляры рыб, но и существованием правовой нормы Правил рыболовства, устанавливающей для каждого водоема и вида рыб минимальный допустимый к вылову размер особи – промысловую меру.
Поиск подходов к решению этой проблемы – одна из актуальных задач, стоящих перед специалистами НПЦ РХ. Решение проблемы возможно через экономические инструменты регулирования промысла, однако, механизм их применения пока не разработан.

Создание и сохранение в Казахстане генофонда экономически эффективных объектов аквакультуры.

Возможности развития разнообразных направлений товарной аквакультуры в Казахстане имеют значительный потенциал и пока еще слабо используются в производстве рыбной продукции. Одной из причин медленного развития аквакультуры в Казахстане является ограниченность ассортимента объектов рыбоводства.
В последние годы резко возрос интерес частных предпринимателей к сельскохозяйственному производству и рыбоводству в том числе. Однако, предпринимателей интересует, прежде всего, производство дорогостоящей продукции для внутреннего рынка или получение продукции пользующейся спросом на внешних рынках. В связи с этим, назрела необходимость расширения ассортимента выращиваемых видов рыб, рыбоводного освоения в Казахстане новых, более рентабельных по сравнению с карпом объектов аквакультуры. К числу таких объектов относятся в первую очередь осетровые рыбы: - белуга (Huso huso), русский (Acipenser guldenstadti) и сибирский (A. baeri) осетры, стерлядь (A. ruthenus), обитающие в Казахстане, а также некоторые виды, которые еще только планируются к рыбоводному освоению – веслонос (Polyodon spathula), полосатый окунь (Morone saxatilis), судак (Sander lucioperca). Некоторые виды представляют интерес в качестве объектов тепловодного индустриального рыбоводства - тиляпии (Oreochromis sp.), черный паку (Piaractus brachypomus), клариевый (мраморный) сом (Clarias gariepinus). Научно-исследовательские работы в этом направлении НПЦ рыбного хозяйства планирует начать в 2004 году. Рыбоводное освоение новых объектов аквакультуры предполагает в качестве первого шага создание маточных стад на рыбоводных хозяйствах Казахстана и начало селекционно-племенной работы по совершенствованию их генофонда.

Литература
Амстиславский С.Я., Кривохарченко А.С., Ротт Н.Н. Создание генетических криобанков и использование методов биологии развития как способ сохранения редких видов животных. III. Перспективы, проблемы и ограничения: селекция, модификации и мутации// Онтогенез, 1997, т.28, № 6, с. 412 – 420.
Щустов А.И., Митрофанов В.П. Материалы по морфологии и биологии сиговых (Coregonidae) в водоемах Казахстана.// В кн. Рыбы Казахстана, т. 5, Алма-Ата, 1992, с.316 – 328.
Митрофанов В.П. Биологические основы рыбного хозяйства на водоемах Казахстана// В кн. Рыбы Казахстана, т.5, Алма-Ата, 1992, с. 400 – 404.
(Берг 1962, Митрофанов 1986)
(«Экологический курьер», 2004).

Преподаватель Казахского аграрного университета

г.Алма-Ата
О ЗНАЧЕНИИ ПРИВЫЧНЫХ СЛОВ

(опубликовано в журнале «Мир Детства», №8 (2) 2002. – с.33-34)

Вряд ли найдется сегодня человек, не слышавший слова "экология". Оно известно всем! В газетах и журналах по радио и телевидению мы ежедневно встречаем фразы: ...возникшая экологическая проблема..., ...грозит экологическая катастрофа.., ...экологический фонд выделил.., ..экологическая политика предусматривает.., ..ведущие экологи считают.. А иногда и еще короче - "Эконика", "Экоинформ", "Экополитика". "Эко..эко..эко.." - звенит в ушах и рябит в глазах. Маяковский написал когда-то:

Слова у нас, до важного самого,

в привычку входят, ветшают, как платье...

- Что такое "экология"? - риторически вопрошает лектор перед аудиторией.

- Это - когда природу охраняют! - бойко отвечают ему.

- Ну, в общем-то правильно, хотя..,- лектор заминается ненадолго, смутно чувствуя, что ответ не точен, хотя и близок к истине, и решает опустить этот досадно банальный вопрос, на который он не ожидал ответа.

Так что же такое экология? Давайте поговорим об этом ставшем привычным словом.

Современное определение изменило слог и не коснулось сути. Экология - это наука о взаимоотношениях живых существ друг с другом и с окружающей их неорганической природой, о связях в надорганизменных системах, о структуре и функционировании этих систем. Так трактует это понятие один из современных учебников.

Итак, наука о "доме", в котором живет организм. Как это понять?

Живой организм - животный или растительный - не может существовать сам по себе. Он всегда находится где-то. А это "где-то" - земля, или вода, или воздух, называется средой обитания и имеет свои характеристики, весьма немаловажные для организма, такие, как химический состав, температура, освещенность, давление и множество других, иногда не приметных. В совокупности они образуют то, что называется абиотические факторы среды. Ко всем им организм должен быть приспособлен. Должен уметь пережить холодную зиму или жаркое лето; должен уметь передвигаться или укорениться на одном месте; должен уметь воспользоваться ветром, светом, дождем, воздухом или обойтись без них.

Живой организм, и животный, и растительный, не может жить один, у его обязательно есть соседи и родственники, с которыми он состоит в определенных отношениях. Одни служат ему пищей, другие стремятся съесть его самого, третьи помогают жить и просят помощи в ответ, четвертые постоянно мешаются, уводя из-под носа "лучшие кусочки", пятые поселяются внутри, заставляя болеть и чахнуть. Совокупность всех организмов, приспособленных к сосуществованию друг с другом, называется биоценоз, а то влияние, которое они оказывают друг на друга и саму среду обитания, - биотические факторы.

Мириады тончайших ниточек - биотических и абиотических факторов привязывают организм к своей среде обитания, своему биоценозу, образуя экосистему - самостоятельную, самодостаточную, более или менее стабильную конструкцию, элементарный кирпичик, из которых построена живая природа нашей планеты. Есть множество примеров, когда экосистему можно разделить на несколько более мелких экосистем и в то же время рассматривать как часть более крупной экосистемы. Но в любом случае экосистема должна обладать определенными свойствами. Главное из них состоит в том, что экосистема должна сама полностью обеспечивать круговорот жизни, бесконечно обновляясь, постепенно изменяясь, но никогда не останавливаясь! Изменившиеся условия обитания неизбежно приводят к необходимости подстраиваться под них всем живым элементам системы. Это основа эволюции мира, и выбор у организмов здесь невелик: привыкай или вымри! Плакать никто не станет. Изменившиеся условия оставляют организмам мало шансов.

Этот круговорот жизни и место в нем каждого организма – предмет изучения науки экологии и множества ее частей, таких, как экология птиц, экология тайги, экология популяций, экология мирового океана и других. Наиболее важна для нас экология человека, которая у людей далеких от этих тонкостей обычно и называется просто экология.

Природу разрушить нельзя. Она все равно останется в том или ином виде. Жизнь уничтожить невозможно, она приспособится к любой помойке, потому что в природе нет абсолютных отходов. Отходы одних существ - источник существования других. Но будет ли в той новой экосистеме место для Человека? Экологически чистой средой обитания Человека можно считать лишь такие условия его жизни, при которых он полностью сохранит свое физиологическое и психическое здоровье. А если оно изменится, приспособляясь к новым условиям существования, то можно ли будет считать его Человеком? Ответов на эти вопросы нет. Поэтому людям становится страшно. Поэтому они хотят сохранить СВОЮ природу, СВОЮ экосистему, СВОЙ генофонд. Нормально работающая экосистема планеты Земля - единственная основа существования человечества.

Те, кто начинает действовать, становятся защитниками природы, они ведут сознательную борьбу теми методами, которые считают приемлемыми. Одни призывают сажать деревья или бойкотируют изделия из натурального меха, другие ложатся под колеса лесозаготовительных машин или пикетируют объекты "большой химии" и ядерной энергетики, третьи снимают фильмы или пишут стихи, статьи, пытаясь достучаться до равнодушных и ленивых, четвертые засыпают письмами все доступные им инстанции. Часто их деятельность основана на порыве, эмоциях и "бытовой" логике и не дает практических результатов.

Экология - наука, поэтому она холодна и равнодушна, иногда жестока. Ее интересует суть явлений, выраженная в цифрах и уравнениях. Ее эксперименты иногда граничат с вредительством.

Для того чтобы оценить влияние кислотных дождей, экологи южной Канады в течение нескольких десятков лет проводили эксперимент, добавляя в воду одного из небольших озер кислоту. С годами одно за другим исчезали животные и растения, озеро чахло, пока не превратилось в мертвый водоем. Затем исследователи стали снижать кислотность воды, чтобы узнать, в какой последовательности будет восстанавливаться экосистема. В конце концов вода стала такой же, какой была вначале, но полного восстановления не произошло.

Можно ли назвать такой эксперимент экологическим? Да, конечно! А природоохранным? Нет, ведь экосистема разрушилась! Зато специалисты могут теперь научно доказать пагубность действия выхлопных газов на дикую природу, оценить ущерб, поставить перед обществом проблему, убедить людей искать выход.

В этом и состоит распределение ролей в охране окружающей среды: экологи изучает механизм взаимовлияния человека и окружающей среды, защитники природы ищут возможность исправить ошибки и не допустить новых. И вот здесь пути их пересекаются. Потому что эколог, наперед зная горькую правду, волей-неволей начинает действовать и становится защитником природы. А защитник природы, долгое время серьезно занимающийся этой деятельностью, постепенно овладевает и необходимыми теоретическими знаниями. Так и должно быть! Потому что эколог, не интересующийся охраной природы - это аморальное явление, а защитник природы, не знающий законов экологии смешон.

- Так что же такое "экология"?

- Это когда природу защищают!

- Ну, в общем, да. Правильно...

Владимир Демидов

По сравнению с 1975 годом, несмотря на сокращение естественных морских и озерноречных запасов, мировой промысел рыбы увеличился примерно в 25 раз. Этот рост стал возможен во многом благодаря ее одомашниванию – разведению и выращиванию в искусственных водоемах. Казахстан в этом смысле выглядит более чем скромно. Сейчас в республике действуют всего 11 госпредприятий, выращивающих мальков, и 10 частных рыбоводческих хозяйств, занимающихся товарным производством. Два из них с целью ввести СМИ в курс проблем и перспектив отрасли показал недавно журналистам Комитет рыбного хозяйства Минсельхоза РК.

Рыбу разводить – не водкой торговать
Рыбоводческое хозяйство «Техноимпорт» было организовано в предгорьях Заилийского Алатау близ села Тургень еще в 1967 году. Но в обычных магазинах его продукцию купить было невозможно. Выращиваемая здесь царская рыба, к которой наряду с другими ценными породами исстари причисляют форель, шла лишь на стол высокопоставленных чиновников и в некоторые рестораны. А во времена развала Союза и «парада суверенитетов» предприятие едва не приказало долго жить. И когда в 1997 году пришли его нынешние хозяева, здесь царила полная разруха.
– Очистив бассейны и проведя ремонт, мы занялись увеличением маточного поголовья, – рассказывает замдиректора ТОО «Техноимпорт» Ермек Амиржанов. – Первую партию – мальков радужной форели Донольдсона – мы привезли из России, купив ее у Адлерского форелевого хозяйства. Из тех крошек к настоящему времени выросли рыбиныпроизводители весом до 5 килограммов. А стандартный товарный вес форели – 250300 граммов. И сейчас основные покупатели нашей продукции – магазины и рестораны Алматы, Астаны, Караганды, Атырау.
По словам Амиржанова, трудно было наладить систему реализации. Наши сограждане, за годы советского дефицита привыкшие, что заграничное всегда лучше отечественного, предпочитали покупать рыбу, поступавшую изза рубежа. Тогдато рыбоводам и пришла в голову мысль провернуть своеобразный рекламный трюк.
– Первые партии мы реализовали благодаря тому, что заинтересовали алматинцев, поставив в магазинах города аквариумы с живой рыбой, – продолжает Ермек Амиржанов. – Сначала люди просто смотрели, потом из любопытства стали покупать на пробу, интересоваться, где такая рыба обитает, приезжать к нам на рыбалку. Сейчас годовая реализация составляет у нас 5060 тонн, но спрос значительно превышает предложение, хотя рыба эта недешевая. Если у нас килограмм форели стоит 1500 тенге, то в ресторане во столько вам обойдется одна ее порция. В будущем мы планируем расширить производство и даже выйти на зарубежные рынки. Но это возможно лишь тогда, когда мы сможем поставлять не менее 100 тонн рыбы в год, а у нас пока столько нет.
По словам рыбоводов, разведение форели – производство очень затратное и хлопотное. К примеру, корм приходится завозить из Финляндии, обходится он недешево. А чтобы форель достигла товарного веса, требуется целых два года. Кроме того, эта рыба капризная – живет только в чистой холодной проточной воде.
– Она в наши 20 прудов для разведения поступает из артезианских скважин и реки Тургень, – поясняет Ермек Амиржанов. – Иногда речка приносит грязь с гор после таяния ледников, и рыба выбрасывается на берег. Ей нужна только чистая вода температурой от 10 до 20 градусов, и если она чуть теплее или холоднее, форель ложится на дно и перестает есть. Разводить царскую рыбу – не водкой торговать.
Карп или осетр – вот в чем вопрос
Чиликское прудовое хозяйство, основанное в 1964 году и раскинувшееся на площади около 3 тысяч гектаров, – самое крупное в Казахстане. В течение многих лет оно снабжало Алматинскую область и другие регионы Казахстана карпом, белым амуром, толстолобиком и судаком. Хозяйство тоже сильно пострадало в 90е годы. Его возрождение началось лишь год назад с приходом нового руководства.
– Пока мы все только восстанавливаем – ведем строительномонтажные работы, чистим пруды, – говорит исполняющий обязанности генерального директора ТОО «Чиликское прудовое хозяйство» Ален Ешенкельдиев. – Только осенью следующего года мы сможем поставлять свою продукцию на рынок в товарных объемах. Пока же все, что продается на местном рынке, лишь приписывается Чиликскому прудовому хозяйству. На самом деле эта рыба в лучшем случае с Балхаша или Алаколя, в худшем – из Сорбулака. Мы приходим на базар, ругаемся с реализаторами, но они продолжают использовать наш бренд…

29 июнь 2007
Казахстанская правда Архив - 13.07.2007
Живет в Чилике веслонос...

Пока немногие из нас слышали о рыбе со странным названием веслонос. А между тем эта североамериканка уже обитает в Чиликском прудовом хозяйстве, и рыбоводы уверены, что скоро она будет такой же популярной, как осетр, тем более что и относится к знаменитому виду осетровых. Правда, сравнивают ее местные специалисты чаще с... акулой.

Нет, веслонос не хищник, а единственный представитель осетровых, питающихся планктоном, но поведение его очень напоминает акулье.

Во-первых, эта рыбина с «носом»-веслом предпочитает плавать в больших водах. Во-вторых, на нижней поверхности ее рострума (проще — рыла) находятся десятки тысяч электрорецепторов, как у акулы и ската. Плывя в толще воды, она улавливает ими сигналы живых организмов, открывает рот и ест.

Этим веслонос и интересен рыбоводам, признается Сергей Галущак, заместитель генерального директора Чиликского прудового хозяйства. Родственник осетровых не нуждается в корме, как форель, например, а значит, его разведение требует меньших затрат. К тому же он способен достигать двух метров и 75 килограммов, чем тоже напоминает небольшую акулу. А мясо при этом, как у всех осетровых, очень вкусное, особенно в копченом виде, и икра напоминает вкусом севрюжью.

Ольга МАЛАХОВА,

фото Юрия БЕККЕРА

п. Чилик, Алматинская область